Главная | Определения конституционного суда российской федерации с положительным содержанием

Определения конституционного суда российской федерации с положительным содержанием

Именно такой вывод вытекает из статьи 46 часть 3 Конституции Российской Федерации, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах пункт 6 статьи 14 , предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.

Приведенная международно-правовая норма, в силу статьи 15 часть 4 Конституции Российской Федерации являющаяся составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок. Комитет по правам человека образован в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах для наблюдения и контроля за выполнением обязательств, принятых на себя государствами — участниками данного международного договора статьи 28, 40 и Согласно Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах государство — участник Пакта, которое становится участником указанного Протокола, признает компетенцию Комитета по правам человека принимать и рассматривать письменные сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения данным государством-участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте, при условии исчерпания всех имеющихся внутренних средств правовой защиты статьи 1 и 2 Протокола.

При принятии сообщений от отдельных лиц Комитет по правам человека доводит их до сведения участвующего в Протоколе государства, которое, как утверждается, нарушает какое-либо из положений Пакта; получившее соответствующее уведомление государство представляет в течении шести месяцев Комитету письменные объяснения или заявления, разъясняющие этот вопрос, и любые меры, если таковые имели место, которые могли быть приняты этим государством статья 4 Протокола ; по результатам рассмотрения сообщений в закрытом заседании Комитет сообщает свои соображения соответствующему государству-участнику и лицу статья 5 Протокола.

Сложившаяся в деятельности Комитета по правам человека по рассмотрению индивидуальных сообщений практика свидетельствует, что в случае установления нарушений он в своих соображениях предлагает соответствующему государству обеспечить лицу, признанному жертвой нарушения какого-либо из прав, изложенных в Международном пакте о гражданских и политических правах, те или иные эффективные средства правовой защиты выплатить надлежащую компенсацию, провести повторное судебное разбирательство, немедленно освободить лицо, признанное жертвой, из-под стражи и др.

Несмотря на то, что ни Международный пакт о гражданских и политических правах, ни Факультативный протокол к нему не содержат положений, непосредственно определяющих значение для государств-участников соображений Комитета по правам человека, принятых по индивидуальным сообщениям, это не освобождает Российскую Федерацию, которая признала компетенцию Комитета принимать и рассматривать сообщения от подлежащих ее юрисдикции лиц, утверждающих, что они являются жертвами нарушения со стороны Российской Федерации какого-либо из прав, изложенных в Пакте, и тем самым определять наличие или отсутствие нарушений Пакта, от добросовестного и ответственного выполнения соображений Комитета в рамках добровольно принятых на себя международно-правовых обязательств.

Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение Российской Федерацией добровольно принятых на себя в рамках Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативного протокола к нему обязательств и тем самым свидетельствовало бы о неисполнении закрепленной статьями 2 и 17 часть 1 Конституции Российской Федерации обязанности государства признавать и гарантировать права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, но и обессмысливало бы вытекающее из статьи 46 часть 3 Конституции Российской Федерации право каждого обращаться в соответствии с данными международными договорами Российской Федерации в Комитет по правам человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

В соответствии со статьей УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств часть первая ; новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод либо иные нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иные новые обстоятельства часть четвертая.

Повышение уникальности

Право возбуждения производства ввиду новых обстоятельств, не связанных с решениями Конституционного Суда Российской Федерации или Европейского Суда по правам человека, принадлежит прокурору; поводами для возбуждения производства ввиду новых обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел части первая и вторая статьи УПК Российской Федерации ; при этом пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен часть первая статьи УПК Российской Федерации.

Из содержания приведенных положений уголовно-процессуального закона во взаимосвязи со статьями 15 часть 4 , 17 часть 1 , 45 и 46 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, вытекает, что принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу приговора определения, постановления суда и восстановления прав и законных интересов граждан и иных лиц.

При этом не исключается право федерального законодателя иным образом урегулировать механизм правового, в том числе уголовно-процессуального, реагирования на соображения Комитета по правам человека, принятые по индивидуальным сообщениям находящихся под юрисдикцией Российской Федерации лиц и констатирующие нарушение Российской Федерацией какого-либо из прав, закрепленных в Международном пакте о гражданских и политических правах.

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения в системе действующего правового регулирования не исключают возможности возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств на основании соображений Комитета по правам человека, принятых по результатам изучения индивидуальных сообщений и содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, и в силу этого не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Хорошенко, сделал в конечном счете вывод о нарушении конституционных прав заявителя частью четвертой статьи и частями первой и пятой статьи УПК Российской Федерации. Одновременно в данном решении, имеющем статус определения с так называемым позитивным содержанием, сформулирована правовая позиция, согласно которой принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу приговора определения, постановления суда и восстановления прав и законных интересов граждан и иных лиц абзац третий пункта 5 мотивировочной части.

Хотя данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации облечена в форму определения, которое не содержит указаний на необходимость обязательного пересмотра конкретного дела заявителя на основании соображений Комитета по правам человека в соответствии с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, вынесенное Конституционным Судом Российской Федерации решение вполне может привести к тому, что на практике оно будет интерпретировано именно таким образом, то есть послужит основанием для придания соображениям Комитета по правам человека значения юридического факта, влекущего за собой наступление вполне определенных уголовно-процессуальных последствий.

Но согласуется ли такой подход с природой и предназначением Комитета по правам человека и юридическим характером принимаемых им актов? Не выходит ли такая реакция правоохранительных и судебных органов Российской Федерации на акты Комитета за рамки тех обязательств, которые были приняты на себя Российской Федерацией при присоединении к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах?

Хорошенко на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удивительно, но факт! Например, Конституционный Суд в Определении от 1 декабря N О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.

Как следует из материалов дела, обращению заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, а до этого — в Комитет по правам человека далее по тексту — Комитет предшествовало длительное разбирательство его дела в различных судебных инстанциях в рамках национальной судебной системы, в ходе которого были неоднократно задействованы как основные ординарные , так и вспомогательные субсидиарные судебно-правовые средства для защиты прав заявителя и устранения возможно допущенных по отношению к нему судебных ошибок.

N О, от 16 ноября г. N О и др. И далее Суд со ссылкой на Постановление от 8 декабря г. В определении Суд может указать на необходимость такого понимания законоположения, которое признается конституционным, и подкрепить свой вывод ссылками на Конституцию РФ, ранее сформулированные им правовые позиции, международные договоры Российской Федерации, позиции Европейского суда по правам человека. Так, в Конституционный Суд с жалобой обратился гражданин Р. Алексеев, собственник жилого дома, уничтоженного в результате пожара, который был поставлен местной администраций на учет в общем порядке как гражданин, нуждающийся в улучшении жилищных условий.

Заявитель, полагая, что жилое помещение должно быть ему предоставлено вне очереди, оспорил конституционность п. N 2-П и от 11 мая г. N 5-П; Определения от 10 декабря г. N О, от 25 марта г. Итоговое решение Конституционного Суда по существу таких вопросов, как: Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ.

Передача дела палатой Конституционного Суда РФ на рассмотрение в пленарном заседании. Поэтому нужно думать о том, способна эта или та форма государственного устройства выдержать выпавшую на ее долю нагрузку и выполнить задачи, стоящие перед страной? Это и есть критерий ее пригодности. Если это необходимо, если без этого нельзя обойтись — вот тогда народы меняют формы государственного устройства своих стран.

А ничем не обусловленное жонглирование разными формами приводит к очень печальным последствиям.

Как Вы оцениваете развитие конституционного процесса в нашей стране за последние 15 лет? Как известно, всякие оценки относительны, всякие определения опасны. А к оценке конституционного процесса, по-моему, надо подходить очень сдержанно, очень осторожно, не впадая ни в уныние, ни в неоправданный оптимизм. Я считаю, что в эти годы шел вполне позитивный процесс.

Положительные признаки я вижу в том, что страна, стоящая на грани развала, фактически уже в процессе развала, не рухнула в пропасть, а встала на путь цивилизованного развития. Понятно, что для этого нужны были колоссальные реформы. Практически у нас произошла, в большей или меньшей степени, реформистская революция. Произошла смена типа системы и типа государства. Мы захотели быть правовым государством, записали это в Конституцию, гарантировали права и свободы гражданам и создали Конституционный Суд, назначение которого — защита прямого действия Конституции и конституционного строя, защита конституционных прав и свобод граждан.

За эти годы была создана судебная система. Да, у нее есть недостатки, и я часто говорил об этом, в том числе и на последнем съезде судей. Мне приходилось говорить и о недостаточном профессионализме некоторых судей, и о случаях коррупции, но вместе с тем судебная система создана и она работает. Вопрос в том, куда она пойдет дальше?

Определения конституционного суда с позитивным содержанием

В очень существенной степени это зависит от народа. Право не приживется, если люди не способны стать носителями этого права.

С помощью насилия можно сделать очень многое, только удержать этого нельзя. Невозможно усидеть на острие. Народ должен захотеть жить по праву, научиться жить по праву и проявить силу и решительность при отстаивании своих прав. И главное, что заставляет меня оценивать конституционный процесс со сдержанным, с осторожным, но все же оптимизмом, — это то, что народ проявил свою волю и захотел жить по-другому. Народ понял, что жить так, как раньше, — это унизительно и невозможно.

Удивительно, но факт! Итоговое решение Конституционного Суда Российской Федерации по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением.

Тем самым народ сделал огромный шаг вперед. Огромный, но только шаг. Мы в самом начале пути, а путь нам предстоит долгий. Нам предстоит решить множество проблем — от преодоления бедности до укрепления защищенности прав и свобод. Глупо упрекать Россию в том, что она не смогла за 15 лет пробежать этот путь с немыслимой скоростью. Нельзя забывать о том, что современным благополучным странам с развитой демократией, таким как Швейцария или Англия, потребовалось на это — лет.

В России Конституция появилась только в 20 веке, хотя исторические предпосылки для ее возникновения появлялись и раньше. Как Вы думаете, если бы в свое время не было упразднено Учредительное собрание, которое готовилось принять конституцию, могло ли это как-то повлиять на развитие российской государственности, в чем-то изменить ход истории? Я понимаю, что у всех это выражение уже набило оскомину, и все же. История не терпит сослагательного наклонения.

Удивительно, но факт! По мере работы Конституционного Суда за пятнадцать лет фактически сложился "банк правовых позиций" по значительному кругу вопросов российского законодательства.

Если же не пытаться угадать, что могло бы быть, если бы. И последствия этого были ужасающими.

Похожие главы из других книг

В годы был уничтожен цвет нации. И можно только удивляться тому, насколько велика сила, велик дух российского народа, который, несмотря на все это, смог добиться феноменальных результатов в самых разных областях — от величайших научных достижений до освоения космоса.

Представьте себе, каким генофондом надо было обладать! Может быть, современные хакеры, для которых не существует нерешаемых задач, — это потомки как раз тех молодых ученых, которые создавали первые наукограды. Конечно и с этим невозможно спорить , было бы гораздо лучше, если бы на долю народа не выпали такие страшные испытания.

И у меня нет никаких сомнений относительно того, что, не будь их, Россия ушла бы очень далеко вперед, опередив многих, если не всех. Я думаю, что это и сейчас многие понимают, в том числе и за рубежом.

Россия — слишком сильный потенциальный конкурент. Если да, то какие изменения или дополнения поправки?

Удивительно, но факт! Конституционный Суд отказал в принятии этой жалобы, указав, что для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесения предусмотренного ст.

Я юрист, а любой юрист по природе своей консервативен. И, следовательно, я очень осторожно, с опаской отношусь к изменениям. Конечно, как профессионал, я хорошо вижу, какие изменения, и даже существенные, надо внести. Возможно, я бы даже стал настаивать на этих изменениях, если бы они делались осторожно, бережно и разумно. А у нас, как правило, все начинания, все изменения происходят по великой формуле: А граждане будут знать, что если законодатели ошиблись, то своевременно исправили закон.

К сожалению, сегодня создается впечатление, что Конституционный Суд слишком "бережно" относится к исполнительной и законодательной власти. Каково Ваше мнение сегодня по этому вопросу? Нельзя утверждать, что в "определении с позитивным содержанием" отсутствует ответ на вопрос, соответствует ли закон Конституции. Ответ на него дан путем распространения позиции уже по ранее состоявшемуся решению Конституционного Суда по другому делу.

И обязанность каждого, в том числе и законодателя, исполнять это решение Суда. Фактически позитивное определение напоминает о прежнем подходе Суда к подобной проблеме. Одновременно следует отметить, что проблема исполнения определений является лишь частью более широкой проблемы исполнения решений Конституционного Суда, которая зависит от многих обстоятельств. В том числе от уровня правовой культуры граждан, институтов власти, правоприменителей.

Требует совершенствования и законодательство о конституционном судопроизводстве. Каким образом можно лично пусть в письменном или электронном виде обратиться к Председателю КС? Письма, адресованные Вам, не доходят до адресата, не проходя "фильтр" секретариата! Почему судьи КС в отличие от судей Верховного Суда не ведут приём граждан? Не является ли это нарушением конституционных прав и свобод? Вы задали сразу три вопроса и на первый сами же и ответили, обратившись ко мне через Интернет.

Навигация по записям

Разумеется, я не в состоянии рассмотреть все письма, направляемые в Конституционный Суд и лично Председателю, - их ежегодно приходит более пятнадцати тысяч. Если Секретариат полагает, что обращение явно неподведомственно Конституционному Суду, или исходит от ненадлежащего заявителя, либо неправильно оформлено, то он сообщает об этом заявителю. Уверяю Вас - в Секретариате работают грамотные и ответственные специалисты, не имеющие намерения быть фильтром на пути любых обращений.

В любом случае заявитель после получения уведомления Секретариата вправе потребовать принятия решения Конституционного Суда. В функции отдела входит разъяснение порядка обращения в Конституционный Суд, а при необходимости и предварительный анализ подготовленных жалоб, справочная информация о ходе рассмотрения обращений, устное разъяснение принятых Конституционным Судом и его Секретариатом решений.

Нередко приходится разрешать и конфликтные ситуации, связанные с несогласием заявителей с принятыми по их жалобам решениями.

2. определения с позитивным содержанием

Отсутствие приёма граждан непосредственно судьями Конституционного Суда не может нарушать конституционные права. Конституционный Суд, в отличие от других судов, оценивает не конкретные ситуации, а законы и иные нормативные акты.

Такие решения принимаются только коллегиально. Если обращение соответствует Закону о Конституционном Суде и принято к рассмотрению, то заявитель непосредственно участвует в заседании Конституционного Суда и, используя Ваше выражение, принимается всеми судьями. Кстати, с года судьи Верховного Суда личного приема не ведут.

Но это уже другая тема, касающаяся нового процессуального законодательства. Слышал, чтобы стать судьей суда общей юрисдикции, даже при наличии сданных в ККС экзаменов нужно для назначения ещё иметь соответствующие связи, чтобы тебя порекомендовали для назначения.

Конечно, никаких доказательств этому нет, но вот знающие люди говорят Как, по Вашему мнению, с таким проявлением "законности" может бороться КС РФ и что ждёт наше общество при таком "перспективном" судебном сообществе?

Удивительно, но факт! Правоприменительные решения по делу с участием администрации г.

Ведь не секрет, что в судах общей юрисдикции работают и такие люди, которые, с точки зрения простых людей, непонятно, как туда попали. При общении с такими судьями встречаешься с банальным незнанием судьями законов, приходится обжаловать в вышестоящий суд, тратить время И проблема не в отсутствии кадров, проблема в том, что есть хорошие кандидаты, отлично сдавшие экзамен, но На сдаче экзаменов в ККС случаются случаи, что кандидаты вместо презумпции невиновности называют презумпцию невинности, и они получают рекомендацию, и судят Мне доподлинно известен случай, когда дочь одного из прокуроров который был в плохих отношениях с председателем районного суда, поскольку многократно обжаловал его незаконные акты, и с прокурором соглашался вышестоящий суд, что влекло отмену актов председателя и, соответственно, неудовлетворительную статистику , так вот, она, сдав экзамен, дважды получила отказ ККС региона, а судьи ей неофициально разъяснили, что это из-за её фамилии.

Как с этим можно бороться и возможно ли это вообще? Сибирский федеральный округ В. Думаю, юрист никогда не должен пользоваться слухами, хотя, разумеется, нельзя исключать случаев субъективизма при решении вопроса о назначении судьей.

Удивительно, но факт! Например, определением N О от 7 октября года рассмотрен вопрос о правомерности нераспространения с 1 января года действия нормы закона о возмещении вреда здоровью на граждан из подразделений особого риска, ставшими инвалидами.

Сдача экзамена для назначения на должность судьи не является гарантией последующего назначения, поскольку в соответствии со статьями и 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей организует проверку достоверности документов и сведений, указанных о себе кандидатом на должность судьи, а затем на своем заседании анализирует соответствующую информацию, полученную из правоохранительных органов, и заслушивает позицию председателя суда, в котором хотел бы работать будущий судья по кандидатам, рассматриваемым Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, заслушивается мнение соответственно Председателя Верховного Суда Российской Федерации или Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, для подтверждения отсутствия у претендента на должность судьи заболеваний, препятствующих назначению на должность судьи, изучаются результаты его предварительного медицинского освидетельствования. Только по результатам рассмотрения заявлений всех граждан, претендующих на должность судьи, итогов проверки достоверности документов и сведений, указанных в упомянутом Законе, и с учетом результатов квалификационного экзамена квалификационная коллегия судей принимает решение о рекомендации одного или нескольких претендентов на должность судьи.

Отказ квалификационной коллегии судей в даче рекомендации для назначения на должность судьи может быть оспорен в суде. Работа судьи является очень тяжелой и ответственной, а в процессе предварительного отбора, к сожалению, не удается порой с достаточной полнотой изучить личностные и профессиональные качества кандидата.

Этим, в частности, можно объяснить факты подачи судьями заявлений о прекращении полномочий и факты прекращения полномочий судей вследствие допущенных ими нарушений закона или правил судейской этики. Скажите, пожалуйста, если у нас двойной субъект Федерации: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра Тюменской области, то почему адвокаты могут быть членами только одной адвокатской палаты, а именно Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, и не могут быть членами Адвокатской палаты Тюменской области, хотя проживают на территории Тюменской области?

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра не является двойным субъектом Федерации. Это самостоятельный субъект Российской Федерации, имеющий собственные самостоятельные органы государственной власти, но его территория одновременно является частью территории другого субъекта Российской Федерации - Тюменской области, то есть округ входит в состав области часть 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации.

Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом. К сожалению, в РФ сложилась порочная практика: Обжалование решений в кассационном и надзорном порядке в том числе в Верховном Суде не дает никаких результатов.

Удивительно, но факт! В соответствии со статьей УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств часть первая ; новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, применяемого судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод либо иные нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также иные новые обстоятельства часть четвертая.

Акты Конституционного Суда игнорируются судами. Каким образом реагировать на такие нарушения? Как Вы считаете, является ли неприменение актов КС нарушением ст. В силах ли Конституционного Суда РФ влиять на изменения в положительную сторону в этом вопросе? По обращениям граждан и запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации принимает решения, завершающие конституционное судопроизводство, в виде постановлений, определений с позитивным содержанием и определений об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Наряду с постановлениями, Конституционный Суд Российской Федерации принимает определения с позитивным положительным содержанием, в которых дается конституционно-правовое толкование оспариваемых заявителями норм, и принимается решение о признании обращения не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда а если обращение было принято к производству — о прекращении производства по делу , поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

В качестве дополнительных признаков позитивных определений исследователи указывают, что они выносятся на основе заключения судьи Конституционного Суда Российской Федерации и других письменных материалов без проведения заседания с участием сторон и их представителей; в качестве нормативной основы опираются на пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому принимается решение об отказе в принятии решения к рассмотрению, если по предмету обращения Конституционным Судом принято постановление, сохраняющее свою силу; содержат новые или развивают прежние правовые позиции Конституционного Суда и потому разрешают по существу поставленную заявителями конституционно-правовую проблему.

Одним из условий допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке конкретного нормоконтроля является то, что оспариваемый закон нарушает затрагивает конституционные права граждан часть первая статьи 96, пункт 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поэтому если оспариваемый заявителем закон прав гражданина не нарушает и не затрагивает — такое обращение не является допустимым.



Читайте также:

  • Детские дома в спб дети на усыновление
  • В ходе судебного разбирательства по разделу имущества семья крюковых
  • При рождении третьего ребенка ипотека уменьшается
  • Проблемы в брачных договоров и их решение